统宗谱与补正谱关于清公的记载

程受诚

统宗谱与补正谱关于清公的记载

统宗谱旧序:

北源裔孙宋左中奉大夫徽猷阁待制新安县开国伯程俱(1078-1144)“序开化北源程氏谱”:“初族兄灿作程氏世系图,以谓高祖之祖讳专,专之父讳清,始自黄墩徙开化北源。景德都官谱载:百之祖始自黄墩徙西安。百之侄三十三人,皆复名连承字。推而上之,无讳清讳专二祖。乃知灿之说无据。今以景德都官谱为正,疑者阙而不书。”

补正谱:

顼纂按南山森谱本清公北竹之迁,信珍公之有清也。盖森为宋人,谱为宋谱,在当时必知清之有出,不敢妄祖也明矣。观此,则北竹南山诸派断非出百之之后,予之复立清者盖亦为有据云尔。

补正谱:

呈坑出其家谱,乃徽猷阁侍(待)制俱之十八世孙荣鄂所续,述清公迁衢西之北,生播祖,字志专,专生宗迈,后更迁衢西之北源

程攻

下面我把这几段谱牒文字逐句翻成现代汉语，同时尽量保留其中的**谱系关系和论证逻辑**。其中“清公—专—百”以及“北源、北竹、南山”等关系很关键。

### 一、统宗谱《旧序》

原文：

> 北源裔孙宋左中奉大夫徽猷阁待制新安县开国伯程俱（1078—1144）“序开化北源程氏谱”：
> “初族兄灿作程氏世系图，以谓高祖之祖讳专，专之父讳清，始自黄墩徙开化北源。景德都官谱载：百之祖始自黄墩徙西安。百之侄三十三人，皆复名连承字。推而上之，无讳清讳专二祖。乃知灿之说无据。今以景德都官谱为正，疑者阙而不书。”

**现代文：**

北源程氏的后裔、宋代左中奉大夫、徽猷阁待制、新安县开国伯程俱，为《开化北源程氏谱》作序。

他说：

> 当初，我的族兄程灿编写了一份《程氏世系图》。他认为：我的高祖的祖先名叫**专**，专的父亲名叫**清**。他们最初住在黄墩，后来从黄墩迁到了开化北源。
>
> 但是，根据《景德都官谱》的记载，**百的祖先**才是从黄墩迁到西安的。
>
> 而且，百有三十三个侄子，他们的名字都按照某种“复名、连承字”的方式排列。继续向上追溯，却完全没有发现名为**清**和**专**的两位祖先。
>
> 因此可以知道，程灿所说的“清—专—北源”这一说法没有可靠依据。
>
> 现在应该以《景德都官谱》作为正确的谱系依据。对于无法确定的地方，就暂时空缺，不予记载。

### 这段话的核心意思

程俱实际上是在**否定程灿所建立的“清公—专—北源”世系**。

可以简单画成：

**程灿的说法：**

> 清 → 专 → …… → 程俱这一支
> 黄墩 → 开化北源

但程俱认为《景德都官谱》并不能证明这条线，而且往上追查也找不到“清、专”二人，因此他说：

> **“乃知灿之说无据。”**

也就是：

**“由此可知，程灿的说法没有依据。”**

尤其值得注意的是，程俱采取的是比较谨慎的谱牒原则：

> **“疑者阙而不书”**

即：

**有疑问的地方宁可留下空白，也不要强行编造祖先。**

---

# 二、《补正谱》对清公的重新考证

原文：

> 顼纂按南山森谱本清公北竹之迁，信珍公之有清也。盖森为宋人，谱为宋谱，在当时必知清之有出，不敢妄祖也明矣。观此，则北竹南山诸派断非出百之后，予之复立清者盖亦为有据云尔。

这段文字比较难读，我先按照谱牒语境拆开。

**现代文：**

程顼编纂时考察《南山森谱》，其中记载了**清公迁居北竹**的事情。因此，可以相信信珍公这一支确实有一个名叫**清**的祖先。

因为程森是宋代人，而这部族谱也是宋代的谱。在距离清公并不太远的时代，编谱的人应该知道清公的来历，不可能随意凭空把一个人认作自己的祖先。

由此看来，**北竹、南山的这些支派，绝对不是百公的后代。**

所以，我重新把**清公**列入世系，并不是毫无根据，而是有相应的谱牒依据的。

---

### 这段话实际上是在“翻案”

这里出现了一个非常重要的变化：

**程俱《旧序》：**

> 清、专二祖没有可靠依据 → 不承认

而《补正谱》则提出：

> 南山《森谱》明确记载清公迁北竹 → 宋代谱书应该有可信度 → 清公不可能是后来杜撰的 → 因此重新恢复清公。

也就是说，《补正谱》的作者实际上是在反驳程俱：

**“你当年说清公没有依据，但我们后来发现了另一部宋代谱书，其中确实记载清公，所以清公不能简单删除。”**

---

# 三、《补正谱》关于呈坑家谱的新材料

原文：

> 呈坑出其家谱，乃徽猷阁侍(待)制俱之十八世孙荣鄂所续，述清公迁衢西之北，生播祖，字志专，专生宗迈，后更迁衢西之北源。

**现代文：**

呈坑这一支拿出了他们自己的家谱。

这部家谱是**徽猷阁待制程俱的第十八世孙程荣鄂**续修的。

其中记载：

> **清公迁居衢州以西的北部地区，生有播祖，字志专；志专生宗迈。后来这一支又迁到了衢州以西的北源。**

按照这个谱，可以整理成：

**清公**
↓
**播祖（字志专）**
↓
**宗迈**
↓
**后来迁居衢西北源**

---

## 四、三段材料放在一起看

这三段其实形成了一个很有意思的**谱牒争议与修正过程**：

### 第一阶段：程俱否定清公

程俱生活在宋代，他看到程灿的谱系：

> **清 → 专 → 北源**

但在《景德都官谱》中找不到“清”和“专”，于是认为：

> **“灿之说无据。”**

因此采取：

> **“疑者阙而不书。”**

即不承认清公这一世系。

---

### 第二阶段：《补正谱》发现宋代《南山森谱》

后来编《补正谱》的人发现：

> 《南山森谱》明确记载了**清公迁北竹**。

于是提出：

> 森是宋人，谱也是宋谱。

也就是说，这不是明清时期的人为了攀附名门而凭空制造出来的祖先，而是**宋代已经存在的谱系记载**。

因此《补正谱》认为：

> **清公应该是真实存在的。**

并进一步推论：

> **北竹、南山诸派不是百公之后。**

---

### 第三阶段：呈坑又提供了程俱后裔所续的家谱

这就更加有意思了。

呈坑支系拿出的谱书，据称是：

> **程俱十八世孙程荣鄂续修**

而这部谱又记载：

> **清公 → 播祖（字志专） → 宗迈 → 北源**

所以形成了另一条比较完整的世系：

```text
清公
│
└── 播祖（字志专）
       │
       └── 宗迈
             │
             └── 后迁衢西北源
```

这与程灿当初提出的：

```text
清公
↓
专
↓
北源
```

已经不完全相同。

特别值得注意的是：

**“专”在这里可能不是一个独立的祖先，而可能与“播祖，字志专”存在关系。**

也就是说，原来的“专”究竟是谁、是不是“志专”的简称或讹传，是一个值得重点考证的问题。

---

## 五、最值得深入考证的三个问题

从你提供的材料来看，我认为真正有价值的不是简单判断“清公是真是假”，而是下面三个问题：

1. **“清公”究竟生活在哪个时代？**
2. **“专”与“播祖字志专”究竟是什么关系？**
3. **清公究竟是不是百公之后？**

目前这几段材料给出的倾向非常明确：

> **《旧序》：清公—专这一系谱无据，不承认。**
>
> **《补正谱》：发现宋谱记载清公，因此恢复清公。**
>
> **呈坑家谱：进一步给出“清公 → 播祖（字志专） → 宗迈 → 北源”的具体世系。**

所以，如果把这些谱牒放在一起研究，**清公实际上经历了一个“被程俱否定 → 后世发现宋谱重新确认 → 又出现程俱后裔谱书佐证”的过程。**